A vuestra majestad el Rey:

Me disculpo si molesto a vuestra majestad con esta misiva, comprendo que como súbdito y plebe puedo ocasionarle a su majestad, un importunado malestar al inmiscuirme en su corte real, de sangre azul y linaje divino, pero quiero comunicarle que su pueblo existe allá fuera, y que mientras su majestad pasea entre los jardines reales y se deleita con exquisitos manjares de exóticos lugares, entre fiestas y bodas reales, sonriendo despreocupadamente a su mundo perfecto, su pueblo grita de dolor, hambre y atropello.

El sudor y las lágrimas ocasionadas por el trabajo por usted, su majestad, impuesto, y recompensado con su irreal y falsa moneda, solo engorda las arcas de su palacio de ambición y poder de su majestad el Rey, su corte y sus familias. Mas vale pagarnos con especias, granos y sal y dejarnos en paz con sus corruptas leyes e infundados impuestos a la vida, que seguir arrodillados a sus pies, cuyas botas manchadas de la sangre de su pueblo relucen bajo el reflejo del oro de sus vestiduras y de los palacios de su realeza y seguidores.
También quiero que sepa, su majestad, que sus corderos saben a que dios responde usted y los gobernantes del mundo, y que no están dispuestos a seguirlo, porque vuestro dios no es nuestro dios, porque su dios es de la tierra, la guerra y el sufrimiento, y el nuestro es del cielo, la paz y el amor.
Sus súbditos están cansados, golpeados, hambrientos, enfermos, desilusionados, pisoteados, atropellados, extorsionados, vapuleados, usados y manipulados, pero no están vencidos. Usted vuestra majestad y sus representantes están acostumbrados a los beneficios de los amos, que durante cientos de años les han otorgaron por su fiel servicio y lealtad, pero creo que es hora, vuestra majestad, que se baje de su trono de soberbia y se despoje de su corona de poder.
Ya no hay lugar en los reinos de la tierra para reyes y presidentes, parásitos de pueblos sometidos en la miseria impuesta por sus representantes, ministros y gobernantes, fieles súbditos de su insensible corte real.
Su corazón marchito de poder y endurecido por años de ignorar a su pueblo no es digno de nosotros, sus esclavos. Por eso le pedimos, le exigimos, que vuestra majestad, el Rey, y toda su corte de perversos demonios y gobernantes, se retiren y nos dejen en paz, para vivir libres y justos, en armonía y amor con nosotros mismos y con nuestros semejantes.
Espero vuestra majestad, el Rey, no haberlo turbado con tan dolorosa misiva, solo espero haberlo informado de lo que su pueblo grita fuera de los muros de...
su impenetrable y sordo palacio:
¡¡LIBERTAD, LIBERTAD, LIBERTAD!!. Y poder escuchar al fin, la tan deseada y esperada noticia de que el Rey y sus gobernantes han dimitido, y que el mundo entero pueda gritar al unisono:
!!EL REY A MUERTO, VIVA LA LIBERTAD!!

Un súbdito de su majestad, El Rey.

Por Morféo

¡RENUNCIO A SER SUBDITO DEL REY DE ESPAÑA!

Hace años que deje de creer en lo que en España se llama "Monarquia Democratica", una falacia y gran mentira.

Hace años que no creo en el rey de España, al que considero un privilegiado de "Antiguas Castas obsoletas" y antidemocraticas y que ahora se agudiza con las ultimas noticias de fraudes de miembros de la llamada, por la prensa rastrera y sumisa "Casa Real", no solo el caso de "Hurtangarin" tambien la noticia de imputación de la infanta Cristina y los millones del rey en Suiza.

Súbdito: Persona sometida a la autoridad de un monarca, de un estado o de otra autoridad superior.
Súbdito, del latín subdĭtus, es quien está sujeto a la autoridad de un superior y tiene la obligación de obedecerle. El concepto se usa para nombrar al ciudadano de una nación que debe someterse a las autoridades políticas.
Por ejemplo: “El error del líder fue mostrar debilidad ante los súbditos”, “El monarca siempre se dirigía a los súbditos con simpatía y calidez, con la intención de asegurarse su confianza y evitar las revueltas”, “Lord Scheniltz se niega a seguir siendo súbdito de Su Alteza”.
Es importante establecer diferencias entre el súbdito y el ciudadano. El súbdito implica una situación jurídica por la cual una persona depende del Estado de por vida, con un ejercicio limitado de los derechos civiles y políticos. El ciudadano, en cambio, mantiene un vínculo diferente con el Estado, ya que goza de diversos derechos.

Por eso el término de súbdito era más habitual en la antigüedad, cuando existía una concepción diferente del Estado. El soberano era el monarca absoluto y titular de todos los derechos sobre su territorio, mientras que los súbditos eran “objetos” (y no “sujetos”) de los derechos del monarca.

Como hizo su fortuna el Rey Juan Carlos I de España y otros Escandalos Reales

Visto en cazadebunkers

Atención abogados: solo linkeamos lo que esta circulando libremente por internet y después un reportaje emitido en todo el mundo (excepto en España) de Discovery Channel. Ni quitamos ni ponemos.

Hablemos del Rey: lo que nadie cuenta del caso Urdangarín

Por S. McCoy en Cotizalia

Hay en España una confusión generalizada entre los derechos adquiridos por la Corona por mor de su papel en el proceso de transición democrática y sus obligaciones frente a unos ciudadanos que, en definitiva, son los que sostienen económicamente la institución con sus impuestos. Hasta ahora el reconocimiento popular ha ido acompañado de un extraño velo de silencio sobre las vida ordinaria y las finanzas de la familia real. El hecho de que tal opacidad se tenga que quebrar más de 30 años después por la aparición de un yerno presuntamente trincón, o “no ejemplar” en términos estrictamente monárquicos, “manda huevos” que diría el ínclito Trillo.

Hay que entender tal complacencia ciudadana en el recuerdo del 23-F y en la bonanza económica que ha acompañado a España en los últimos años. Nunca más. Nuestro sistema político está más que consolidado y el crecimiento de los miembros de la realeza puede devenir, si no lo ha hecho ya, en un proceso de degradación a los ojos de la opinión pública similar al de otras naciones de más extensa tradición real. Acotar, por línea directa y colateral, la pertenencia oficial a la Casa, euros incluidos, se trata de una decisión oportuna y acertada. Indispensable a todas luces.

Más. Vienen, en palabras del propio Rey Juan Carlos, “tiempos muy duros”. La doble dimensión del previsible ajuste presupuestario -recorte de gasto superfluo, por un lado, y eficiencia y transparencia en la gestión del indispensable, por otro- debería tener su reflejo igualmente en Zarzuela. La anunciada auditoría de las cuentas de palacio es también una iniciativa en la dirección adecuada, si bien está por ver la extensión y profundidad de la misma. Es hora de que las cosas se hagan bien. Deberíamos exigir colectivamente que así fuera por el bien de la institución e, incluso, de la democracia en estos momentos de especial dificultad.

De aquellos barros vienen estos lodos

Hechas estas reflexiones sobre el absurdo antes y el deseable después del Caso Urdangarín en la Monarquía Española, merece la pena reflexionar sobre cómo se llega a esta situación. A primera vista resulta, cuando menos, sorprendente el aparente desconocimiento del Jefe del Estado sobre la actividad de su hijo político, tu quoque, Brute. Saber que tu subsistencia depende del apoyo popular debería haber conducido a una vigilancia obsesiva de cualesquiera riesgos que puedan poner en peligro el papel que ejerces, sea a través de los servicios secretos del Estado o del uso de medios privados a tal fin. Aparentemente, no ha sido así, al menos en el caso que nos ocupa. ¿Seguro?

Igual que la Casa Real se empeñó en ocultar el pasado, público y notorio por su condición periodística, de Leticia Ortiz, o de atajar la rumorología varía que nació a raíz del ictus sufrido por Jaime de Marichalar, pasó por encima de la intensa, y potencialmente delictiva, labor institucional del marido de la Infanta Cristina. Raro. Era metafísicamente imposible que no recibiera referencias a diestro y siniestro dada su convivencia estival con el todo Mallorca, uno de los orígenes del escándalo, y su trato con muchas de las empresas que pagaron los servicios al ex deportista de elite. Resulta sospechoso que solo actuara cuando el foco, parlamentario primero y de los medios después, se encendiera sobre el asunto.

Lo cual da que pensar. Como también el hecho de que el propio Urdangarín se haya sentido “indignado” por el tratamiento recibido. Hay que recordar que la indignación es una reacción contra y usada, en el ámbito 15-M del vocablo, por quienes se sienten represaliados en sus derechos o statu quo adquiridos. Bien. La interpretación más aventurada, piensa mal y acertarás, que se puede hacer a tal reacción del yernísimo es que no ha hecho nada que no fuera “habitual” o “corriente” en su círculo de convivencia. De ahí la falta de pudor al meter su esposa y al secretario personal de ésta en el fregao, ambos con línea más que directa con papaíto. Tal desfachatez asusta. Y la indiferencia del monarca hasta que salta la liebre, también. ¿Entonces?

Leyendas urbanas que hay que desmontar

Con el paso del tiempo ha entrado en la categoría de leyenda urbana el papel de intermediación jugado por don Juan Carlos en operaciones comerciales, primero con Oriente Medio y más recientemente con las Repúblicas Caucásicas, donde goza de un reconocimiento popular sin parangón, superior incluso al de algunas regiones españolas. Presencia silenciosa pero constante. Una actividad institucional propia, por otra parte, de su cargo y, por tanto, de carácter intrínsecamente gratuito. Al menos, así tendría que ser. Si por razones propias de la condición humana, miedo obsoleto a un nuevo destierro o pura codicia personal, ha puesto precio a esa llave empresarial, aparte de suponer una conducta inaceptable, queda automáticamente deslegitimado para cualquier objeción a comportamientos similares de terceros de su entorno. No debe ser así, ¿no?, porque lo ha hecho.

En efecto, ambas partes se han apresurado a poner un cortafuegos que evite que salgan chamuscados de esta historia. Excusatio non petita, accusatio manifiesta es aforismo generalizado en derecho. ¿Era necesario que el balonmanista desvinculara a la Casa Real de su actividad?, ¿por qué? Por otra parte, la exclusión familiar de Urdangarín antes incluso de que exista una sentencia firme sobre sus actividades no deja de ser un hecho sorprendente. El juicio sumarísimo del Rey, basado en no se sabe qué información propia, pone al yerno a los pies de los caballos judiciales y solo se puede entender desde el miedo a su impacto a la institución o… a su persona, de forma directa en el caso que nos ocupa o escalada, revelación de prácticas corrientes de Su Alteza. Un alejamiento, por cierto, que llega tarde. Esta vela ya no se puede ocultar debajo del celemín. Se ha abierto, afortunadamente, la caja de estos truenos.

Toda crisis es una oportunidad. La actual ha puesto de manifiesto los excesos de una España narcotizada por su ilusorio sueño de riqueza. El despertar está siendo brutal. La casa patria estaba construida sobre pilares de barro. Es hora de tirar abajo buena parte de su estructura y levantarla de nuevo de acuerdo con la realidad económica y social del país. Todo es susceptible de ser cuestionado. Incluido ese elemento aglutinador que ha sido durante mucho tiempo la Corona, alejada ahora del querer de las nuevas generaciones para preocupación del heredero. Como el resto de los poderes del joven estado democrático español, ha de decidir qué quiere ser de mayor ahora que sus miembros crecen y su actividad se cuestiona. Porque está en juego su futuro, debe limpiar, de ser necesario, su pasado. Si no, su condena social es inevitable. Se equivocan los palmeros reales: es hora de derribar muros de transparencia, no de apuntalarlos. Ahí queda.