Fuente: elespiadigital
Los resultados preliminares de la autopsia del cuerpo del fiscal argentino Alberto Nisman, quien fue encontrado con un disparo de revolver en la cabeza en el baño de su casa el domingo apuntan a un suicidio. "El decano de la morgue judicial le comunicó a la representante del Ministerio Público que en la muerte de Nisman no hubo intervención de terceras personas", cita el portal Noticias RCN a la fiscal Viviana Fein.
Cabe recordar que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina rechazó la imputación presentada por el fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y otros funcionarios nacionales por el supuesto encubrimiento de Irán en el caso del atentado a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). El ataque se produjo el 18 de julio de 1994 y se cobró la vida de 85 personas.
Los analistas judiciales, por su parte, ya están hablando no solo de las posibles causas de la muerte del fiscal Nisman, sino cuales fueron las razones que motivaron la muerte de este hombre tan importante en la causa AMIA.
"En la denuncia él dice que Argentina pactó con Irán para terminar con capturas con alertas rojas de Interpol contra los ciudadanos iraníes y el ex secretario general de Interpol directamente dijo que eso es mentira, que jamás ningún funcionario ni un canciller ni nadie ni sugirió ni hizo una sugestión alguna para bajar las alertas rojas", afirmó a RT el periodista Raúl Kollmann. De acuerdo con el especialista, otro golpe muy duro para Nisman fue la posición del juez de la causa, Rodolfo Canicoba Corral, que dijo que su denuncia tenía poco valor probatorio.
La presidenta del país, Cristina Fernández de Kirchner, por su parte, también se manifestó al respecto de la muerte del fiscal. "¿Qué fue lo que llevo a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?", escribió la mandataria como parte de un extenso texto sobre el tema publicado en su cuenta de Facebook la noche de este lunes.
Declaración pública de Cristina Fernández de Kirchner
NUEVA CARTA DE C.F.D.K.:
"Los interrogantes que se convierten en certeza. El suicidio (que estoy convencida) no fue suicidio", sostiene Kirchner en una nueva carta
"Los interrogantes que se convierten en certeza. El suicidio (que estoy convencida) no fue suicidio", sostiene Kirchner en una nueva carta
AMIA. Otra vez: tragedia, confusión, mentira e interrogantes.
La muerte de una persona siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?
En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre todas las cosas, muy sórdida: la...
tragedia del atentado terrorista más grande que se produjo en la Argentina.
En lo personal me retrotrae a épocas pasadas y también duras: el 18 de julio de 1994 era diputada provincial en Santa Cruz y convencional nacional constituyente en Santa Fe por mi provincia. Florencia, mi hija, recién había cumplido 4 años, y Máximo estaba finalizando la secundaria. Viajaba todas las semanas a Santa Fe, y aquel lunes 18 el horror modificó todas nuestras rutinas.
Tampoco puedo olvidar que dos días después del atentado, me entero en Santa Fe que el 20 de julio, y con motivo del atentado, se había creado la Secretaría de Seguridad y nombrado al frente de la misma al Brigadier Andrés Antonietti.
Confieso que al enterarme de esa designación, un frío me corrió por la espalda. Aún recordaba nítidamente a esa persona. En 1980, durante el mes de noviembre, en Río Gallegos colocaron en nuestro estudio jurídico un artefacto explosivo de relojería y, además, rompieron todos los caños de gas de los calefactores dejando fluir el mismo, y convirtiendo nuestro estudio en una gigantesca bomba, que de haber detonado hubiera causado un verdadero desastre. Sólo un milagro permitió que eso no sucediera.
El Sr. Antonietti, en esos momentos, creo que era vice-comodoro y segundo jefe de la Fuerza Aérea, que gobernaba la provincia de Santa Cruz. Habíamos mantenido un breve intercambio telefónico que terminó cuando le corté el teléfono. En ese momento nuestro estudio llevaba juicios contra contratistas de obra pública de dicha fuerza y concesionarios de servicios de la Agrupación Aérea. Me veo todavía, después de tanto tiempo, prestando declaración ante el oficial instructor de la Policía y recolectando firmas de repudio para una solicitada por el atentado.
Y recuerdo también una memorable entrevista con el entonces jefe de Policía, un teniente coronel de apellido Claro, ya que era el Ejército el que manejaba la seguridad y la inteligencia. Con él mantuve una conversación tensa, por mis declaraciones, que involucraban a un oficial de otra fuerza y nuestra decisión de publicar una solicitada. Sí, aunque parezca mentira, no se aceptaba ni siquiera la publicación de solicitadas denunciando atentados.
Lejos estaba de pensar en esa oportunidad (año 1980) que la explosión en la AMIA me devolvería al Brigadier Antonietti, 14 años después, con el cargo de Secretario de Seguridad de los argentinos. Y más aún lejos estaba de imaginar que en 1996 iba a formar parte, como senadora nacional y luego como diputada, de la Comisión Bicameral de Seguimiento de los atentados de la Embajada y la AMIA.
Mi participación, que se extendió hasta la finalización de la Comisión en el 2001, estuvo signada siempre por honrar la memoria, encontrar la verdad y que se haga justicia. Los primeros tiempos nos fuimos interiorizando de los hechos, de las circunstancias, de la tragedia, el testimonio de los familiares, de testigos, etc… Luego comenzaron a desfilar por la Comisión todo tipo de personajes, hipótesis, teorías, al mismo tiempo que cada vez más crecían las contradicciones, las falencias, los "errores". Más tarde, y en plena campaña política presidencial, el plantar pruebas, la desaparición de otras. En fin, la confusión, la tergiversación, el ocultamiento o la "aparición" de "pruebas" como método permanente.
Cada vez más, en lugar de aclarar, todo se oscurecía. Se complicaba y crecía la sensación, al menos en mí, de estar en un teatro de operaciones de la política nacional e internacional en el que a pocos le importaban las víctimas y mucho menos la verdad. Tal cual lo declaré más tarde como testigo en el juicio oral.
La tensión crecía y las discusiones también, y mi percepción de estar frente a la "fabricación de un juicio" fue creciendo hasta transformarse en convicción. Ocurre entonces un hecho determinante, como fue la memorable reunión donde declaró el Dr. Claudio Lifschitz, quien fuera Secretario del juez Juan José Galeano, y diera cuenta de las graves irregularidades cometidas por el juez y varios de sus funcionarios.
En esa declaración, que duró horas, fue como si de repente todas las piezas de un rompecabezas que no podía armar se unieran para llegar a una sola conclusión: estábamos ante el fraude material y procesal más importante del que se tenga memoria. Tan importante fue esa declaración, que a raíz de la misma se inicia una segunda causa por encubrimiento contra los funcionarios que se desempeñaban en la época del atentado.
Podría contar numerosos hechos y discusiones, pero todo se condensa en el tercer informe de la Comisión, que firmé en soledad y con disidencia total, afirmando que ya no tenía dudas, que nada de lo hecho y actuado por el juez Galeano pasaría por la prueba del juicio oral y público. Ya se sabe, los papeles aguantan cualquier cosa, las pruebas son otra cosa.
Desgraciadamente no me equivoqué. En el año 2004 el Tribunal Oral Federal Nº 3 demolió, literalmente, el expediente de Galeano, y todo volvió a fojas cero en la causa principal.
Sin embargo, en el año 2000, se inicia formalmente la causa de encubrimiento a raíz de las declaraciones públicas del Dr. Lifschitz. La causa estuvo paralizada durante años y el juez a cargo Claudio Bonadío fue apartado, recayendo la misma en el juzgado del Dr. Lijo. Hoy, después de casi ¡15 años! de iniciada la causa de encubrimiento y 12 excusaciones de magistrados, se presume que "posiblemente" (el encomillado no es casual) se inicie el juicio oral y público este año. Los imputados son:
En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre todas las cosas, muy sórdida: la...
tragedia del atentado terrorista más grande que se produjo en la Argentina.
En lo personal me retrotrae a épocas pasadas y también duras: el 18 de julio de 1994 era diputada provincial en Santa Cruz y convencional nacional constituyente en Santa Fe por mi provincia. Florencia, mi hija, recién había cumplido 4 años, y Máximo estaba finalizando la secundaria. Viajaba todas las semanas a Santa Fe, y aquel lunes 18 el horror modificó todas nuestras rutinas.
Tampoco puedo olvidar que dos días después del atentado, me entero en Santa Fe que el 20 de julio, y con motivo del atentado, se había creado la Secretaría de Seguridad y nombrado al frente de la misma al Brigadier Andrés Antonietti.
Confieso que al enterarme de esa designación, un frío me corrió por la espalda. Aún recordaba nítidamente a esa persona. En 1980, durante el mes de noviembre, en Río Gallegos colocaron en nuestro estudio jurídico un artefacto explosivo de relojería y, además, rompieron todos los caños de gas de los calefactores dejando fluir el mismo, y convirtiendo nuestro estudio en una gigantesca bomba, que de haber detonado hubiera causado un verdadero desastre. Sólo un milagro permitió que eso no sucediera.
El Sr. Antonietti, en esos momentos, creo que era vice-comodoro y segundo jefe de la Fuerza Aérea, que gobernaba la provincia de Santa Cruz. Habíamos mantenido un breve intercambio telefónico que terminó cuando le corté el teléfono. En ese momento nuestro estudio llevaba juicios contra contratistas de obra pública de dicha fuerza y concesionarios de servicios de la Agrupación Aérea. Me veo todavía, después de tanto tiempo, prestando declaración ante el oficial instructor de la Policía y recolectando firmas de repudio para una solicitada por el atentado.
Y recuerdo también una memorable entrevista con el entonces jefe de Policía, un teniente coronel de apellido Claro, ya que era el Ejército el que manejaba la seguridad y la inteligencia. Con él mantuve una conversación tensa, por mis declaraciones, que involucraban a un oficial de otra fuerza y nuestra decisión de publicar una solicitada. Sí, aunque parezca mentira, no se aceptaba ni siquiera la publicación de solicitadas denunciando atentados.
Lejos estaba de pensar en esa oportunidad (año 1980) que la explosión en la AMIA me devolvería al Brigadier Antonietti, 14 años después, con el cargo de Secretario de Seguridad de los argentinos. Y más aún lejos estaba de imaginar que en 1996 iba a formar parte, como senadora nacional y luego como diputada, de la Comisión Bicameral de Seguimiento de los atentados de la Embajada y la AMIA.
Mi participación, que se extendió hasta la finalización de la Comisión en el 2001, estuvo signada siempre por honrar la memoria, encontrar la verdad y que se haga justicia. Los primeros tiempos nos fuimos interiorizando de los hechos, de las circunstancias, de la tragedia, el testimonio de los familiares, de testigos, etc… Luego comenzaron a desfilar por la Comisión todo tipo de personajes, hipótesis, teorías, al mismo tiempo que cada vez más crecían las contradicciones, las falencias, los "errores". Más tarde, y en plena campaña política presidencial, el plantar pruebas, la desaparición de otras. En fin, la confusión, la tergiversación, el ocultamiento o la "aparición" de "pruebas" como método permanente.
Cada vez más, en lugar de aclarar, todo se oscurecía. Se complicaba y crecía la sensación, al menos en mí, de estar en un teatro de operaciones de la política nacional e internacional en el que a pocos le importaban las víctimas y mucho menos la verdad. Tal cual lo declaré más tarde como testigo en el juicio oral.
La tensión crecía y las discusiones también, y mi percepción de estar frente a la "fabricación de un juicio" fue creciendo hasta transformarse en convicción. Ocurre entonces un hecho determinante, como fue la memorable reunión donde declaró el Dr. Claudio Lifschitz, quien fuera Secretario del juez Juan José Galeano, y diera cuenta de las graves irregularidades cometidas por el juez y varios de sus funcionarios.
En esa declaración, que duró horas, fue como si de repente todas las piezas de un rompecabezas que no podía armar se unieran para llegar a una sola conclusión: estábamos ante el fraude material y procesal más importante del que se tenga memoria. Tan importante fue esa declaración, que a raíz de la misma se inicia una segunda causa por encubrimiento contra los funcionarios que se desempeñaban en la época del atentado.
Podría contar numerosos hechos y discusiones, pero todo se condensa en el tercer informe de la Comisión, que firmé en soledad y con disidencia total, afirmando que ya no tenía dudas, que nada de lo hecho y actuado por el juez Galeano pasaría por la prueba del juicio oral y público. Ya se sabe, los papeles aguantan cualquier cosa, las pruebas son otra cosa.
Desgraciadamente no me equivoqué. En el año 2004 el Tribunal Oral Federal Nº 3 demolió, literalmente, el expediente de Galeano, y todo volvió a fojas cero en la causa principal.
Sin embargo, en el año 2000, se inicia formalmente la causa de encubrimiento a raíz de las declaraciones públicas del Dr. Lifschitz. La causa estuvo paralizada durante años y el juez a cargo Claudio Bonadío fue apartado, recayendo la misma en el juzgado del Dr. Lijo. Hoy, después de casi ¡15 años! de iniciada la causa de encubrimiento y 12 excusaciones de magistrados, se presume que "posiblemente" (el encomillado no es casual) se inicie el juicio oral y público este año. Los imputados son:
Juan José Galeano (ex juez): por los delitos de peculado por malversación de caudales públicos, coacción, falsedad ideológica de documento público, privación abusiva de la libertad, encubrimiento, violación de medios de prueba y prevaricato.
Hugo Alfredo Anzorreguy (ex Secretario de Inteligencia): por los delitos de peculado, encubrimiento, abuso de autoridad y falsedad ideológica de documento público.
Eamon Gabriel Müllen y José Carlos Barbaccia (ex fiscales): por los delitos de privación abusiva de la libertad agravada, peculado y coacción.
Carlos Alberto Telleldín (reducidor de autos), Víctor Stinfale (abogado), Ana María Boragni (pareja de Telleldín), Rubén Ezra Beraja (ex Presidente de la DAIA), Patricio Finnen (ex agente de la SIDE): Por el delito de peculado.
Carlos Saúl Menem: por los delitos de encubrimiento, falsedad ideológica, violación de medios de prueba y abuso de autoridad.
José Alberto "el fino" Palacios (ex PFA): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y violación de medios de prueba.
Juan Carlos Anchézar (ex Subsecretario de Inteligencia): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y falsedad ideológica.
Carlos Antonio Castañeda (ex PFA): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad, violación de medios de prueba y falsedad ideológica.
Resta indagar a un grupo de secretarios de Galeano y al Dr. Carlos Corach quien fuera sobreseído por el juez Lijo, pero revocada dicha sentencia por la Cámara de Alzada.
Curiosa y sugestivamente, cuando está a punto de iniciarse el juicio oral y público por encubrimiento, largamente demandado por la sociedad en general y los familiares en especial, surge el intento de convertir al Gobierno que más ha hecho por el esclarecimiento del atentado, no sólo en apertura de archivos, relevo del impedimento para declarar por parte de agentes de Inteligencia, asignación de recursos humanos y económicos como nunca antes había contado la investigación, reclamos, presentaciones y actuaciones en el orden internacional y ante la ONU sin precedentes, que ningún otro presidente había hecho. Repito, curiosa y sugestivamente se intenta convertir, 21 años más tarde, en encubridores por tratar de que se le pueda tomar declaración a los imputados iraníes mediante un Tratado Internacional aprobado por ley del Congreso.
Me parece que es demasiado. No se puede violar la ley con la aprobación del Congreso. No se puede violar la ley cuando lo que se quiere es que declaren los imputados, sobre todo porque es la única manera de que la causa salga del estancamiento y retroceso de casi 21 años. O acaso no se recuerda cuando en cumplimiento de las alertas rojas logradas durante nuestro gobierno contra los iraníes acusados fue detenido por Interpol en Londres el ex Embajador iraní ante Argentina Heidi Solimanpur, y la justicia inglesa lo liberó por falta de pruebas debiendo pagar la Argentina USD 25.000 de indemnización.
Podría mencionar las recientes declaraciones del ex Director General de la Interpol que intervino en toda la etapa de las alertas rojas u órdenes de detención o del Departamento Legal que opinó sobre el Memorándum, diciendo que era conveniente para el esclarecimiento del atentado.
Pero creo que lo más importante es advertir que se intenta hacer con el juicio de encubrimiento lo que se hizo con el juicio principal 21 años atrás: desviar, mentir, tapar, confundir. Si en aquel juicio "desaparecían" los cassettes que probarían que la SIDE estaba al tanto de que se estaba preparando un atentado, ahora "aparecen" cassettes de personajes públicamente simpatizantes de Irán a los que ni siquiera es necesario intervenir un teléfono para saber lo que hacen o lo que piensan. Basta con encender la radio y escucharlos, o mirar televisión y leer los diarios.
Y aquí es donde comienzan los interrogantes:
¿Quién fue el que ordenó volver al país al fiscal Nisman el día 12 de enero, dejando inclusive a su pequeña hija sola en el aeropuerto de Barajas, interrumpiendo vacaciones familiares y licencia en el trabajo que habían comenzado el 1º de enero y debían finalizar más allá del 20?
¿Quién puede creer que alguien que tenía tan grave denuncia institucional contra la Presidenta, su Canciller, que profesa la fe judía, o contra el secretario general de una organización juvenil que cuando ocurrió el atentado estaba en 5º año del secundario, se fue de vacaciones y de repente las interrumpe y en plena feria judicial, sin avisarle al juez de la causa, presenta una denuncia de 350 fojas que evidentemente debía tener preparadas con anterioridad?
¿O será que alguien se las dio cuando volvió? Que por una de esas raras casualidades es al día siguiente de la marcha en Francia por los actos terroristas en París.
Curiosa y sugestivamente, cuando está a punto de iniciarse el juicio oral y público por encubrimiento, largamente demandado por la sociedad en general y los familiares en especial, surge el intento de convertir al Gobierno que más ha hecho por el esclarecimiento del atentado, no sólo en apertura de archivos, relevo del impedimento para declarar por parte de agentes de Inteligencia, asignación de recursos humanos y económicos como nunca antes había contado la investigación, reclamos, presentaciones y actuaciones en el orden internacional y ante la ONU sin precedentes, que ningún otro presidente había hecho. Repito, curiosa y sugestivamente se intenta convertir, 21 años más tarde, en encubridores por tratar de que se le pueda tomar declaración a los imputados iraníes mediante un Tratado Internacional aprobado por ley del Congreso.
Me parece que es demasiado. No se puede violar la ley con la aprobación del Congreso. No se puede violar la ley cuando lo que se quiere es que declaren los imputados, sobre todo porque es la única manera de que la causa salga del estancamiento y retroceso de casi 21 años. O acaso no se recuerda cuando en cumplimiento de las alertas rojas logradas durante nuestro gobierno contra los iraníes acusados fue detenido por Interpol en Londres el ex Embajador iraní ante Argentina Heidi Solimanpur, y la justicia inglesa lo liberó por falta de pruebas debiendo pagar la Argentina USD 25.000 de indemnización.
Podría mencionar las recientes declaraciones del ex Director General de la Interpol que intervino en toda la etapa de las alertas rojas u órdenes de detención o del Departamento Legal que opinó sobre el Memorándum, diciendo que era conveniente para el esclarecimiento del atentado.
Pero creo que lo más importante es advertir que se intenta hacer con el juicio de encubrimiento lo que se hizo con el juicio principal 21 años atrás: desviar, mentir, tapar, confundir. Si en aquel juicio "desaparecían" los cassettes que probarían que la SIDE estaba al tanto de que se estaba preparando un atentado, ahora "aparecen" cassettes de personajes públicamente simpatizantes de Irán a los que ni siquiera es necesario intervenir un teléfono para saber lo que hacen o lo que piensan. Basta con encender la radio y escucharlos, o mirar televisión y leer los diarios.
Y aquí es donde comienzan los interrogantes:
¿Quién fue el que ordenó volver al país al fiscal Nisman el día 12 de enero, dejando inclusive a su pequeña hija sola en el aeropuerto de Barajas, interrumpiendo vacaciones familiares y licencia en el trabajo que habían comenzado el 1º de enero y debían finalizar más allá del 20?
¿Quién puede creer que alguien que tenía tan grave denuncia institucional contra la Presidenta, su Canciller, que profesa la fe judía, o contra el secretario general de una organización juvenil que cuando ocurrió el atentado estaba en 5º año del secundario, se fue de vacaciones y de repente las interrumpe y en plena feria judicial, sin avisarle al juez de la causa, presenta una denuncia de 350 fojas que evidentemente debía tener preparadas con anterioridad?
¿O será que alguien se las dio cuando volvió? Que por una de esas raras casualidades es al día siguiente de la marcha en Francia por los actos terroristas en París.
¿Es casualidad también que ese mismo día 12, que el fiscal regresa imprevistamente al país, el diario Clarín titula: “Más de 4 millones, de pie contra el terror en Francia”?
¿Es casualidad que al día siguiente, martes 13, y casi secuencialmente, el mismo diario titule en su tapa: “Timerman recibió orden de no asistir a la gran marcha en París”? Desmentida por la presencia del Canciller y nuestra Embajadora en la marcha.
¿Es casualidad que el miércoles 14 el fiscal presenta ¿su? escrito de 350 páginas sin avisarle a Canicoba Corral, juez de la causa principal, y directamente las remita al juez Lijo? Sí, el mismo que sobreseyó a Corach por encubrimiento.
¿Es casualidad que la tercera tapa secuencial de Clarín sea precisamente este hecho?
¿Cómo pueden decir que el fiscal volvió porque temía que la Procuradora lo removiera de su cargo si el propio Nisman admitió, nada más ni nada menos que en TN (el cable del monopolio y feroz detractor de la Procuración), que la Dra. Gils Carbó lo llamó para ofrecerle más protección y si necesitaba más custodia?
Como decía al principio: interrogantes que el Poder Judicial DEBE investigar, como también el hecho de que sea un empleado de la fiscalía el que le suministra el día sábado el arma calibre 22 que le provoca la muerte. ¿Para defensa? ¿Un arma calibre 22? Cuando el fiscal vivía en la Torre Le Parc de Puerto Madero, con sistemas de vigilancia inteligentes, con códigos de ingreso, monitoreo de cámaras y custodia constante de Prefectura, y contaba además con custodia propia de 10 agentes de la Policía Federal.
Hoy más que nunca, no se debe permitir que una vez más se intente hacer con el juicio de encubrimiento lo que ya se hizo con la causa principal. Porque se descubrirá a los autores del atentado cuando se sepa quiénes los encubrieron. En Argentina todavía debemos remarcar lo más obvio y simple.
Creo que los argentinos nos merecemos no ser tan subestimados en nuestra inteligencia y mucho menos cuando 85 víctimas y sus familiares todavía esperan justicia después de 21 años.
Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la Nación Argentina
Como decía al principio: interrogantes que el Poder Judicial DEBE investigar, como también el hecho de que sea un empleado de la fiscalía el que le suministra el día sábado el arma calibre 22 que le provoca la muerte. ¿Para defensa? ¿Un arma calibre 22? Cuando el fiscal vivía en la Torre Le Parc de Puerto Madero, con sistemas de vigilancia inteligentes, con códigos de ingreso, monitoreo de cámaras y custodia constante de Prefectura, y contaba además con custodia propia de 10 agentes de la Policía Federal.
Hoy más que nunca, no se debe permitir que una vez más se intente hacer con el juicio de encubrimiento lo que ya se hizo con la causa principal. Porque se descubrirá a los autores del atentado cuando se sepa quiénes los encubrieron. En Argentina todavía debemos remarcar lo más obvio y simple.
Creo que los argentinos nos merecemos no ser tan subestimados en nuestra inteligencia y mucho menos cuando 85 víctimas y sus familiares todavía esperan justicia después de 21 años.
Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la Nación Argentina
Análisis: Alberto Nisman: ¿Fiscal argentino o dirigente del partido sionista?
Por Juan Gabriel Labaké
1. El fiscal Nisman y sus vínculos con el sionismo. El Dr. Nisman es un militante declarado, público y muy activo del partido sionista. Así lo demuestran, sin dejar lugar a duda alguna, numerosas noticias periodísticas que dieron cuenta de sus intervenciones en actos partidarios de dicho movimiento político.
2. Veamos: Su relación partidaria con el American Jewish Committee La Agencia Judía de Noticias-AJN, con sede en Washington, en su despacho noticioso por Internet del 5 de mayo de 2.006, informó sobre una asamblea del American Jewish Committee-AJC realizada en la capital norteamericana. Del texto del despacho de la AJN se desprende nítidamente que el fiscal Nisman es un activo partidario de ese grupo político. Como tal, no solamente asistió a la mencionada asamblea, sino que participó activamente en ella como orador e informante especial.
Transcribo las partes pertinentes del despacho de la AJN del 5-5-06:
Los Fiscales Alberto Nisman y Martínez Burgos expusieron ante el American Jewish Committee. 5/5/2006, AJN-Agencia Judía de Noticias, especial desde Washington. El Dr. Nisman expuso el trabajo realizado por las Fiscalía hasta la fecha (…) El fiscal destacó que se trabaja permanentemente para esclarecer el atentado a la AMIA para llegar a los autores, cómplices y responsables del hecho y que cumplan con sus condenas (…) Describió el trabajo que se viene realizando con las escuchas telefónicas de 1991 a la fecha, relacionadas con terceros países y la Triple Frontera, el trabajo realizado para llegar al conductor suicida y las importantes evidencias judiciales que apuntan hacia Irán y el Hezbollah. Por último, ante una pregunta del auditorio, Nisman fue categórico en su respuesta, no hay posibilidades que la causa AMIA prescriba, es posible investigar después de 12 años.
Dentro del importante auditorio se encontraban las autoridades de la AMIA presididas por su presidente Luis Grynwald y también participó del encuentro la delegación del AJC que visitó la Argentina el último noviembre y que mantuvo un encuentro con el Presidente Néstor Kirchner. De esa información de la AJN se desprende con claridad que: a.- El Dr. Nisman fue invitado a exponer ante el plenario de una institución privada extranjera, el American Jewish Committee. b.- Como parte del auditorio (no sabemos si participaron en la organización del acto) se encontraban presentes las autoridades de la AMIA (querellante en la causa AMIA), encabezadas por su presidente Sr. Luis Grynwald. c.- El acto era de carácter propagandístico o de reafirmación y difusión de las propias posiciones del American Jewish Committee, que evidentemente comparte la AMIA. d.- En resumen, el Dr. Nisman habló y se plegó, en su calidad de fiscal de nuestro Poder Judicial, a
3. un acto público de una organización extranjera totalmente ajena a la causa, y de una de las partes querellantes del juicio en el que él actúa como instructor delegado, no como simple fiscal, que para mayor irregularidad se realizó en el extranjero para tratar o debatir sobre la marcha de la causa.
Es necesario insistir en que la AMIA es querellante en el proceso judicial que tramita en nuestro país, y que el American Jewish Committee ha demostrado públicamente su particular interés en dicha causa, en ocasión de sus frecuentes visitas a la Argentina. Su activismo en la AIPAC, el “Lobby” político pro-Israel en EE. UU. Otro ejemplo irrebatible de que la lealtad del fiscal Nisman hacia el partido sionista es de tipo político lo constituye un nuevo despacho, enviado desde Washington, por la Agencia Judía de Noticias-AJN, el 22 de marzo de 2007:
El fiscal Nisman disertó en Estados Unidos durante importante Conferencia Política del AIPAC. AJN.- El fiscal General Alberto Nisman disertó hoy en el marco del inicio de la Conferencia Política de AIPAC (Comité Americano Israelí de Asuntos Públicos), que comenzó hoy en Washington y se extenderá hasta el martes 23 de marzo inclusive. Se trata de la reunión anual israelí por excelencia, que contará con la presencia de más de 7500 activistas de la comunidad judía. A su vez, el diario porteño La Nación de esa misma fecha publicó un suelto por el que informó: El fiscal Alberto Nisman disertó ayer en su carácter de titular de la Unidad Fiscal AMIA durante la Conferencia Politica de… (…) La sesión plenaria de ayer fue la inauguración oficial de la Conferencia Política de 2010.
Ninguna duda: el Dr. Nisman asistió y habló oficialmente en la Asamblea de la AIPAC en su carácter de fiscal federal argentino, no a título personal. Para una mejor comprensión del tema, transcribo la información que da el sitio de Internet Wikipedia, insospechado de ser adversario de los “jefes” del Dr. Nisman, sobre la AIPAC:
(http://es.wikipedia.org/wiki/American_Israel_Public_Affairs_Committee): El American Israel Public Affairs Committee (Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel, cuya sigla es AIPAC) es un lobby estadounidense que realiza tareas en el Congreso de los Estados Unidos y en la Casa Blanca en favor de mantener una estrecha relación entre Israel y Estados Unidos. Se describe a sí misma como un "Lobby Pro-Israel en EE. UU.". Es una organización sin fines de lucro, con gran cantidad de miembros incluyendo Demócratas, Republicanos e independientes. AIPAC es financiado por las contribuciones de sus miembros.
4. La información es categórica: el Dr. Nisman es un activista de la organización política llamada AIPAC, un lobby sionista estadounidense cuya función es influir en el Congreso de los Estados Unidos y en la Casa Blanca en favor de Israel, es decir es un "Lobby Pro-Israel en EE. UU." El Dr. Nisman, a su vez, disertó en ese grupo político en su carácter de titular de la Unidad Fiscal AMIA… y, seguramente, debe aportar su contribución dineraria como todos sus miembros. La “sensibilidad” del Dr. Niswman ante las presiones de EE.UU. e Israel Sobre el origen de las investigaciones del fiscal Nisman, es interesante transcribir el despacho de la Agencia Judía de Noticias-AJN del 7 de abril de 2012. En dicha información, comentando el reciente acto recordatorio del atentado a la Embajada de Israel, la AJN (Agencia Judía de Noticias) ratificó lo ya sabido:
AJN, 7-4-12. Un informe especial elaborado por el Mossad, la CIA y el servicio de inteligencia argentino afirmó hace unos años que Irán estaba detrás del atentado de 1992, así como el atentado a la AMIA, dos años más tarde, que dejó 89 muertos y cientos de heridos. El fiscal Nisman tomó en serio y dogmáticamente ese informe de la CIA, el Mossad y la SIDE (la del Ing. Antonio Stiusso). Sabía que debía cumplirlo al pie de la letra, y lo cumplió. El informe de la CIA, del Mossad y de la SIDE de Stiusso fue, desde ese momento y hasta hoy, su catecismo, porque en él, los “jefes” del fiscal, establecieron, de una vez y para siempre, la verdad oficial. El Dr. Nisman supo cuál era esa “verdad”: los autores del atentado debían ser los de la pista “Irán-Siria-Líbano-Hezbollah-Edul”.
Siempre la supo. Siempre la respetó contra toda evidencia. Un ejemplo de cómo el fiscal Nisman adhirió con todo entusiasmo y en forma acrítica a las acusaciones de EE. UU. e Israel contra Irán, Siria, y los árabes y musulmanes en general, lo dio el despacho de la agencia EFE de fines de 2007, que reproduzco:
Jerusalén, 19 dic (EFE).- El fiscal general de Argentina, Alberto Nisman, ha reiterado en Israel la acusación contra Irán por los ataques de 1992 y 1994 contra la embajada israelí y la AMIA en Buenos Aires, en los que perdieron la vida 114 personas. Según recoge hoy la prensa local, Nisman reiteró la acusación en una disertación que hizo anoche en el Instituto Internacional para el Contra-terrorismo del Centro Interdisciplinario de Herzlía, Israel. “Esos ataques fueron ordenados, planificados y financiados por líderes y funcionarios superiores de Irán", afirmó.
5. (…) El funcionario argentino recordó que antes de esos atentados las autoridades de Irán se indignaron cuando Argentina, entonces bajo la Presidencia de Carlos Menem, suspendió y finalmente canceló la cooperación con el programa nuclear de Teherán. En un principio, comentó el fiscal, las autoridades iraníes trataron de revertir esa decisión del Gobierno de Buenos Aires pidiendo una reconsideración, después recurrieron a las amenazas y por fin a esas operaciones terroristas. Otra prueba de lo que vengo afirmando es el artículo publicado el 17 de marzo de 2006 por FORWARD, una revista de la comunidad judía de Nueva York. Ese día, FORWARD tituló:
U.S. Urges Argentina To Indict Iranians (Estados Unidos urge a la Argentina que acuse a los iraníes) By MARC PERELMAN March 17, 2006 As part of their campaign to isolate Iran, Congress and the Bush administration are pressing Argentine officials and prosecutors to issue a new indictment against Tehran's Islamic regime for the 1994 bombing of the Jewish communal center in Buenos Aires, the Forward has learned. (Como parte de su campaña para aislar a Irán, el Congreso y la administración [gobierno] Bush están presionando a los funcionarios y a los fiscales argentinos para que dicten una nueva acusación contra el régimen islámico de Teherán, por la explosión ocurrida en 1994 en la mutual judía de Buenos Aires. Senior Bush administration officials and congressional aides recently met with top Argentine political and judicial officials to urge them to charge Iran's top leadership with carrying out the bombing, which killed 85 people and wounded more than 300. (Altos funcionarios del gobierno Bush y parlamentarios [de EE UU] se reunieron recientemente con los máximos funcionarios políticos y judiciales argentinos, para urgirlos a acusar al más alto liderazgo de Irán de haber perpetrado la explosión que mató a 85 personas y herido a más de 300.) The Americans "clearly want to accuse Iran," said Miguel Bronfman, a lawyer who... represents the Argentine Jewish communal organization, AMIA...... An intelligence source familiar with the meetings between administration and Argentine officials said America is pressing Argentina to issue arrest warrants for senior Iranian officials. (Los norteamericanos “quieren claramente acusar a Irán”, dijo Miguel Bronfman, un abogado que... representa a la mutual judía de la Argentina, AMIA... Una fuente de inteligencia
6. familiarizada con las reuniones entre el gobierno [norteamericano] y los argentinos dijo que EEUU está presionando a la Argentina para que emita órdenes de arresto contra altos funcionarios iraníes.) ( ...) In a separate move, a team of congressional aides recently asked prosecutors and lawyers in the case to expedite a new indictment and new arrest warrants. The congressional aides added that the United States would support upgrading the warrants at Interpol, according to Marta Nercellas, a lawyer for the Argentine Jewish umbrella organization DAIA, who attended the meeting. (En una movida separada, un grupo de parlamentarios [norteamericanos] reclamó a los fiscales y a los abogados del caso [AMIA] que se expidieran nuevas órdenes de arresto [contra los iraníes]. Los parlamentarios [norteamericanos] agregaron que EE. UU. apoyaría nuevamente las órdenes de arresto ante Interpol, de acuerdo con lo informado por Marta Nercellas, una abogada de la organización argentina judía DAIA, quien asistió a la reunión.) According to sources, prosecutors are preparing a new indictment and fresh arrest warrants against senior Iranian leaders. This process could take several months, the sources added. (De acuerdo con las fuentes, los fiscales están preparando una nueva acusación y renovadas órdenes de arresto contra altos líderes iraníes. Este proceso podría demorar algunos meses, agregaron las fuentes.)
Conviene recordar que el fiscal Nisman emitió su dictamen por el que solicitó que se enviara el exhorto a Irán el 25 de octubre de 2006, sólo siete meses después del pedido de los altos funcionarios y parlamentarios de EE.UU., doctora Nercellas mediante. Estimo que no hace falta comentario alguno a dicha nota. Ella habla por si sola y es contundente:
los EEUU (y detrás de ellos, Israel, la DAIA y la AMIA) presionaron a los funcionarios argentinos, especialmente a los fiscales (Nisman y Martínez Burgos) para que acusaran a los iraníes. Y los funcionarios argentinos prometieron hacerlo. Conviene aclarar que la Dra. Marta Nercellas es la apoderada de la DAIA. Del Viso, 18 de junio de 2013. Juan Gabriel Labaké Continúa la Tercera nota: Más vínculos del Dr. Nisman con EE.UU. e Israel. FUENTE: http://www.eldiariodelarioja.com.ar/noticia.asp?id=104788
7. Caso AMIA. El sionismo genocida prepara una guerra contra Irán Por Emilio Marín / Rebelión:
Wednesday, Jun. 05, 2013 at 8:24 PM El sionismo genocida (ADM) prepara una guerra contra Irán 05-06-2013 Busca torpedear el memorándum entre Argentina e Irán Denuncia del fiscal Nisman, 500 páginas y ninguna verdad El fiscal Alberto Nisman difundió otro informe sobre la causa AMIA. Nuevamente acusó a Irán de ser el responsable del atentado terrorista. En su denuncia de 500 páginas cuesta hallar una verdad. Nisman, el fiscal de la Unidad Causa AMIA, tiene entre otras características negativas ser bastante impuntual. Israel, el Departamento de Estado, los servicios de inteligencia (CIA y Mossad) y las cúpulas del sionismo (AMIA y DAIA), le proporcionaron todo el material para acusar a Irán, pero aquél no llegó a tiempo.
Recién el 29 de mayo Nisman difundió su “nueva” denuncia contra Teherán, señalándola como la responsable y autora del horrendo atentado contra la mutual judía en Buenos Aires, donde murieron 85 personas. Lo de “nueva” quiere subrayar que es una repetición, con abundamientos, de su dictamen de años atrás, cuando solicitó las extradiciones y capturas de ocho ciudadanos iraníes y un libanés. Guillermo Borger, de AMIA, y Julio Schlosser, de DAIA, venían apremiando y hasta cuestionando al fiscal porque demoraba este nuevo dictamen. Desde el 27 de enero pasado, cuando los cancilleres de Argentina e Irán firmaron en Adis Adeba, el Memorándum de Entendimiento por la causa AMIA, y luego la presidenta argentina anunció su envío al Congreso, para el debate legislativo, las conducciones del sionismo local necesitaban con urgencia el informe de Nisman. Suponían que con esa denuncia podrían objetar el nuevo rumbo emprendido por Cristina Fernández de Kirchner, de un acuerdo con Mahmud Ahmadinejad para formar una Comisión de la Verdad de cinco miembros imparciales y realizar audiencias judiciales en Teherán. Allí deberían presentarse al menos cinco de los ocho iraníes imputados por Nisman ante el juez Rodolfo Canicoba Corral.
8. El Memorándum, bien defendido por Héctor Timerman ante las comisiones del Congreso, había sido votado por éste. AMIA y DAIA fueron a la justicia con la solicitud de declararlo inconstitucional por considerar que el Ejecutivo se entrometía en la justicia y negociaba con un Estado al que consideran “terrorista”. Encima el presidente iraní aceptó el Memorándum el pasado 20 de mayo. Y en estos meses cruciales, Nisman se demoraba y demoraba; el sionismo se comía las uñas y lo maldecía. El informe recién se presentó el 29 de mayo, cuatro meses después de la firma de los dos cancilleres en la capital etíope.
Tarde Nisman, usted llegó tarde…
Acusaciones políticas. Según el autor de la denuncia, lo suyo ha sido estrictamente judicial, no político. Sin embargo de lo que se ha conocido por los medios y las declaraciones del fiscal (reportajes a Radio del Plata, programa Con voz propia por América, Infobae y otros medios), surge exactamente la idea opuesta: lo suyo es ante todo político. Su objetivo central es atacar a Irán y volar los puentes de entendimiento con este país, recientemente reconstruidos y aún no bien consolidados.
Con Radio del Plata fue más contundente en la descalificación del estado islámico: “régimen terrorista que desde hace años tiene el claro objetivo de exportar la revolución acudiendo a la violencia”. Se pueden tener críticas a Irán por su configuración como estado teocrático, aunque Israel lo es en mayor medida, con el agravante insalvable de que realmente practica el terrorismo con los palestinos y países vecinos.
Nisman, sionista, obviamente no dice nada de Tel Aviv y en cambio considera a Teherán la capital mundial del terrorismo. Un Estado terrorista es aquel que masacra a su propia población y de otros países, que ocupa territorios ajenos por la fuerza y los mantiene con ejércitos, que violenta la ley internacional, cuyos ciudadanos no tienen derechos democráticos básicos, etc. Prime Suspect: Israel. Irán no califica en absoluto dentro de esos parámetros. Es un país medianamente desarrollado del Tercer Mundo y mantiene buenas relaciones con la mayoría de los 193 miembros de la ONU; es parte de ésta y en la actualidad preside el Movimiento de Países No Alineados, donde cohabitan 130 naciones. Parafraseando a Adelina de Viola, “terrorista las pelotas”. Igual que Roger Noriega El dictamen sostiene que Teherán instaló “estaciones de inteligencia, además de la Argentina, en Brasil, Paraguay, Uruguay, Chile, Colombia, Guyana, Trinidad y Tobago y Surinam con el fin de cometer, fomentar y patrocinar actos terroristas, en consonancia con sus postulados de exportación de la revolución iraní”.
9. Algún despistado podría pensar que la fiscalía especial realizó profundas investigaciones. Error. Como en sus primeros dictámenes, copió y pegó documentos del Departamento de Estado y centrales de espionaje. Pruebas al canto. Roger Noriega fue secretario de Estado Adjunto del Hemisferio Occidental con George W. Bush y al igual que su antecesor en el cargo, Otto Reich, es un cruzado del anticomunismo contra Cuba y Venezuela. En una reciente comparecencia suya ante el Subcomité de Terrorismo y no Proliferación, en la Cámara de Representantes, el 20 de marzo de 2013, dos meses antes del dictamen de Nisman, Noriega describió supuestas redes paralelas de colaboración con el terrorismo iraní, que “crecen a un ritmo alarmante en América Latina. Una de ellas es operada por colaboradores venezolanos y la otra por un ex diplomático iraní. Abarcan más de 80 cuadros en al menos 12 países de la región, siendo sus grandes áreas prioritarias Brasil, Venezuela, Argentina y Chile”. Cualquier coincidencia con el mencionado párrafo de Nisman no es mera coincidencia. Sí puede ser casualidad que justo al día siguiente del informe del fiscal, el Departamento de Estado difundiera su informe anual sobre el terrorismo en el mundo.
En el capítulo argentino deploró el “marcado giro” de la política del gobierno de CFK hacia Irán y vio bien las críticas de AMIA y DAIA al Memorándum: El 30 de junio próximo habrá un documento ampliado de Washington sobre la relación Argentina-Irán. Atento Nisman, le bajan línea... Tiren contra Rabbani La denuncia de Nisman apunta al corazón de un culto clérigo musulmán, Moshen Rabbani. Lo considera el organizador y cerebro de la voladura del edificio de calle Pasteur. Y también en esto coincide con el fascista Noriega, quien dijo a la Cámara de Representantes: “la red Rabbani, es coordinada por Mohsen Rabbani, quien se desempeñó como agregado cultural de la Embajada en Buenos Aires, y hoy supervisa una trama paralela de reclutamiento de Hezbollah en América Latina”.
Las incriminaciones de Nisman a Rabbani son tres en lo atinente a la causa AMIA: que hubo llamados a un celular a la zona de la Triple Frontera donde residía un sospechoso (Salmán El Reda) cuya esposa trabajaba como secretaria del clérigo, que hay registros en los días previos de uso del celular de Rabbani en la zona de la AMIA y que retiró dos semanas antes del atentado 150.000 pesos-dólares de una cuenta bancaria. Demasiado poco para acusar de tantos crímenes a una persona que siguió viviendo con tranquilidad de conciencia tres años más en Buenos Aires luego del atentado, hasta 1997, con todo el clima adverso que habían creado la CIA, el Mossad y la justicia corrupta del entonces juez Juan José Galeano. Cabe puntualizar que Nisman retomó en 2005 ese mismo y contaminado libreto escrito a medida por aquellos servicios de inteligencia extranjeros.
10. Si el fiscal dejara de acusar sin pruebas a Rabbani y los otros iraníes que tiene encartados con “circulares rojas” de Interpol, y se concentrara en buscar mejores argumentos, podría tener la satisfacción de ver a esas personas sentadas frente a sí en Teherán, en las audiencias con la Comisión de la Verdad, y podría hacerles preguntas. Para ello, justamente, habría que dejar de obstaculizar el Memorándum y conformar la Comisión, que las cúpulas de AMIA y DAIA quieren abortar. Nisman también.
El fiscal no lució tranquilo ni convincente ni en el reportaje de Gustavo Silvestre por América. Él no quiere ir a Irán a tomar las indagatorias junto con el juez Canicoba Corral que, en cambio, ha manifestado su conformidad. Flojito lo suyo En materia de medios de comunicación, como la denuncia de Nisman pega frontalmente contra Irán, y de flanco contra el gobierno argentino, era obvio que iba a recibir “buena prensa” de Clarín y “La Nación”. También del mundillo financiero estadounidense y el Wall Street Journal, que publicó “Las redes latinas de Irán al descubierto”, de Mary Anastasia O'Grady, cuyas notas sobre Argentina logran la proeza de dejar a la derecha a Grondona y Morales Solá juntos.
Pero incluso aquellos que elogiaron a Nisman, dejaron ver la hilacha. Por caso, “La Nación” dedicó un editorial, el 30 de mayo, a celebrar desde el título “AMIA: trascendente dictamen del fiscal”. Allí se lee:
“ El dictamen dejará satisfechos a quienes no dudan de la autoría iraní. En cambio, es probable que, al no aportar, en principio, nuevos e importantes elementos sobre el atentado en sí, no modifique la tesitura de quienes cuestionan la línea de investigación del fiscal”.
Tal cual. “No aporta nuevos e importantes elementos sobre el atentado”, que se supone es lo que Nisman estudia desde 2005. ¿No presumía que su informe era judicial, no político?
.png "English"){kind=small}
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario